ÇETİN AY, "DER KRIEG IM IRAN IST BEENDET"

Der Konflikt um den Iran ist auf der Achse USA-Iran-Türkei zum Stillstand gekommen, die Krise eingefroren.

Die Beziehungen zwischen den USA und dem Iran werden oft falsch interpretiert. Die Diskussion dreht sich meist darum, welchen Nutzen das Mullah-Regime im Iran für Amerika gebracht hat. Doch das ist nicht der Kern der Sache. Der Kern der Sache ist, wie Washington die Spielregeln festlegt. Für Amerika ist nicht die Existenz oder Nichtexistenz eines Regimes entscheidend, sondern die Fähigkeit zu kontrollieren, wann dieses Regime schwächelt, wann es seine Macht lockert und wie weit es vordringen kann.

Dieser Ansatz ist nicht auf den Iran beschränkt. In vielen Ländern der Welt priorisiert Washington Vorhersehbarkeit und Kontrollierbarkeit gegenüber Legitimitätsdebatten in der Innenpolitik. Kontrollierbar zu sein ist wichtiger als gemocht oder unbeliebt zu sein.

Dieses Bild ist nicht neu. Für Großmächte geht es in Krisenregionen nicht darum, die Regime zu mögen, sondern darum, mit Unsicherheit umzugehen. Plötzliche Zusammenbrüche bringen zwar kurzfristige Erleichterung, bergen aber langfristig größere Risiken. Staaten bevorzugen daher ein berechenbares Gleichgewicht, selbst mit Strukturen, die ihnen missfallen, gegenüber einem unkontrollierten Zerfall.

Aus dieser Perspektive ist der Iran für Amerika kein günstiger Akteur. Er ist gewiss kein Freund. Doch er ist ein bekannter und berechenbarer Gegenfeind. Er ist aggressiv und lautstark, aber seine Grenzen sind klar. Er birgt ein geringeres Risiko als ein völlig zusammengebrochenes System mit unbekannter Führung. Amerika mag das Unbekannte nicht; es bevorzugt beherrschbare Spannungen gegenüber Unsicherheit.

Genau deshalb will Washington keinen plötzlichen und brutalen Zusammenbruch des Regimes im Iran. Ein solcher Zusammenbruch würde nicht nur Teheran betreffen. Zahlreiche Bereiche würden gleichzeitig erschüttert, von den Energieflüssen durch die Straße von Hormus bis hin zur Sicherheit am Golf und dem Machtgleichgewicht in Israel. Ein unkontrolliertes Szenario würde Amerikas Krisenmanagementkapazitäten überfordern und den Prozess unvorhersehbar machen.

Solange der Iran an der Macht bleibt, gewinnt Amerikas militärische und politische Präsenz in der Region an Bedeutung. Die Golfstaaten wären stärker auf Washingtons Sicherheitsschirm angewiesen, und die Bedrohungswahrnehmung für Israel bliebe bestehen. Dies schafft die Grundlage für den Fortbestand von Militärbasen, Verteidigungsabkommen und Waffenlieferungen. Sollten die von Iran ausgehenden Risiken abnehmen, würden diese Machtverhältnisse neu bewertet.

Daher sind die Sanktionen zwar hart, aber kontrolliert. Die Rhetorik ist scharf, militärische Interventionen hingegen begrenzt. Obwohl der Begriff „Regimewechsel“ gelegentlich fällt, werden in der Praxis bestimmte Grenzen nicht überschritten. Aus amerikanischer Sicht ist weder die vollständige Stärkung noch der vollständige Zusammenbruch Irans das bevorzugte Szenario. Vielmehr wird eine politische Struktur angestrebt, die stabil bleibt, deren Handlungsspielraum jedoch durch internationale Machtverhältnisse begrenzt ist.

Die Türkei agiert derzeit im Rahmen ihrer eigenen Sicherheitsstrategie und Staatskunst, indem sie das Gleichgewicht wahrt und der regionalen Stabilität Priorität einräumt. Ankara hat sich zu keinem Zeitpunkt offen für einen Regimewechsel in Iran ausgesprochen. Im Gegenteil, es wird eine konsequente Linie verfolgt, die auf den Prinzipien der staatlichen Integrität, Stabilität und Nichteinmischung in innere Angelegenheiten basiert. Die Sicherheits-, Migrations- und Instabilitätsrisiken, die ein plötzlicher und abrupter Zusammenbruch für die Türkei mit sich bringen könnte, werden sorgfältig abgewogen.

Dieser Ansatz spiegelt die staatlichen Reaktionen der Türkei in Krisenzeiten wider. Die Türkei befürwortet weder ein bestimmtes Regime noch führt sie dessen Sturz an. Sie bevorzugt eine Linie, die Risiken managt, ohne sie zu verschärfen, interinstitutionelle Gleichgewichte berücksichtigt und regionale Folgen antizipiert. Diese Haltung spiegelt eine Staatsphilosophie wider, die langfristige Stabilität über kurzfristige Gewinne stellt.

Die USA profitieren nicht direkt vom Iran. Durch die Iran-Frage versuchen sie jedoch, gemeinsam mit anderen Akteuren, das regionale Machtgleichgewicht zu beeinflussen. Die Funktion des Mullah-Regimes für Washington besteht nicht in Wohlstand oder Freundschaft. Seine Funktion ist es, eine gewisse Bedrohung zu erzeugen, diese aber in kontrollierbaren Grenzen zu halten.

Für die USA liegt die wahre Macht nicht in der Beseitigung der gegnerischen politischen Struktur, sondern in der Steuerung von Richtung und Zeitpunkt des Prozesses.

Çetin Ay

Präsident der BWA